🔗原文链接
人们常说，可用的工作时间越长，完成工作的时间就越长。因此，一位闲暇的老太太可以花一整天的时间写明信片并寄给她在博格诺里吉斯的侄女。一个小时用来找明信片，另一个小时用来找眼镜，半个小时用来找地址，一个半小时用来构思，20 分钟用来决定去下一条街的柱廊时要不要带伞。这样，一个忙碌的人花上三分钟的努力就能完成的事情，可能会让另一个人在一天的疑惑、焦虑和劳累之后一蹶不振。
既然工作（尤其是文书工作）对时间的需求这么有弹性，那么显而易见，要完成的工作量和分配给它的人手之间，几乎没什么必然联系。在一个新的科学定律——帕金森定律——被发现之前，人们对这一事实在公共管理领域的影响认识不足。政治家和纳税人一直认为（偶尔也会怀疑），公务员数量的增加必然意味着工作量的增长。怀疑论者则认为，官员数量的增加，肯定会导致一些人无所事事，或者所有人都能缩短工作时间。但在这个问题上，盲目相信和怀疑似乎都不恰当。事实是，官员数量和工作量之间根本没有关系。雇员总数的增长受帕金森定律支配，无论工作量增加、减少甚至消失，这种增长都差不多。帕金森定律的重要性在于，它是基于对增长控制因素分析得出的增长法则。
这条新发现的定律的有效性，主要依赖于统计证据，这将在后文给出。对于普通读者来说，更有趣的是解释这条定律所定义的普遍趋势背后的因素。抛开技术细节（这些细节很多），我们可以首先区分两种动力。为了便于理解，可以用两个近乎公理的陈述来表示：
因素一——官员想要增加下属，而不是竞争对手；
因素二——官员们互相创造工作。
现在我们来逐一审视这些动力。
下属倍增法则
要搞懂这个法则，我们先来想象一个公务员 A，他觉得自己工作太忙了。这种忙碌是真还是假并不重要；不过顺便提一句，A 的这种感觉（或者说错觉）很可能是因为他精力下降——这是中年人的常见现象。对于这种真真假假的忙碌，大致有三种解决办法：
- 他可以辞职。
- 他可以要求和同事 B平分工作。
- 他可以要求两个下属 C和 D来帮忙。
在公务员的历史上，A 选择第三种方案的情况几乎是铁板钉钉的。辞职会让他失去退休金，而让 B和他平起平坐，只会多一个竞争对手。所以 A更愿意让级别低一些的 C和 D成为他的下属。他们能提升他的地位；而且，通过把工作分成 C和 D两类，他就成了唯一全面了解这两类工作的人，功劳自然归他。
这里要强调的是，C 和D 是不可分割的。单独任命 C是不可能的。为什么呢？因为如果 C一个人，就会和 A分担工作，几乎和最初被拒绝的 B地位相同；如果 C是 A唯一的继任者，这种地位就更突出了。所以下属必须有两个或更多，每个人都因为担心对方晋升而保持秩序。当 C反过来抱怨工作太忙时（他肯定会这样），A 会在 C的同意下，建议任命两个助手来帮助 C。但他为了避免内部摩擦，只能建议再任命两个助手来帮助 D，因为 D的情况和 C差不多。随着 E、 F、 G和 H的加入，A 的晋升现在几乎是板上钉钉了。
工作倍增法则
现在，原本一个人干的活儿，现在七个人在做。这就是所谓的“第二因素”开始起作用的地方。这七个人互相制造了一大堆工作，以至于每个人都忙得不可开交，而A实际上比以往任何时候都要辛苦。一份文件可能会依次经过他们每个人的手。官员 E认为这属于 F的职责范围，F 起草了一份回复交给 C，C 在咨询 D之前对其进行了大幅修改，D 则要求 G来处理。但 G此时休假了，将文件转交给 H，H 起草了一份备忘录，由D签字后返回给 C，C 据此修改了他的草稿，并将新版本呈交给 A。
A 会怎么做？他完全有理由不看就签字，因为他手头还有一大堆其他事情要操心。他现在知道明年将接替 W的职位，他必须决定是让 C还是 D接替他自己的职位。他不得不同意 G休假，尽管 G还没有严格意义上的休假资格。他担心 H是否应该因为健康原因代替 G休假。 H最近看起来脸色苍白——部分但不完全是因为他的家庭问题。还有 F在会议期间的特别工资增长问题，以及 E申请调往养老金部的事。 A听说 D爱上了一位已婚打字员，而 G和 F不再说话了——似乎没人知道为什么。因此，A 可能会倾向于直接签署 C的草稿了事。
但 A是一个尽责的人。尽管他被同事们为自己和他制造的问题所困扰——这些问题仅仅因为这些官员的存在而产生——他并不是那种逃避职责的人。他仔细阅读了草稿，删掉了C和H加进去的那些繁琐段落，把文件恢复到了最初F所偏好的形式（尽管F爱争吵，但能力很强）。他纠正了文中的英语语法——这些年轻人没有一个能写出符合语法规则的句子——最终写出了如果C到H这些人从未出生，他也会写出的同样回复。为了得出同样的结果，更多的人花费了更长的时间。没有人闲着，大家都尽了自己最大的努力。直到傍晚，A才终于离开办公室，开始返回伊林的路程。随着暮色降临，标志着又一天行政工作的结束，办公室的灯也一盏接一盏地熄灭了。作为最后离开的人之一，A 低着肩膀，带着苦笑反思道，加班和白发一样，都是成功的代价。
科学证据
政治学研究者从这些因素的描述中不难看出，行政人员的数量似乎总是有增无减。但是，关于 A被任命的时间和我们可以计算 H的养老金服务年限的时间之间可能经过的时间长度，还没有给出明确的说明。大量的统计证据已经被收集，正是通过对这些数据的研究，帕金森定律才得以推导出来。由于篇幅有限，无法进行详细分析，但研究始于英国海军预算。选择海军预算作为研究对象，是因为海军部的职责比起贸易委员会的职责更容易衡量。
下图源自 1914 年和 1928 年的海军统计数据。当时的批评集中在可用于作战的人员数量急剧下降与仅可用于行政管理的人员数量急剧上升之间的对比，据说这创造了“一支陆地上的宏伟海军”。但那种对比与当前目的无关。我们需要注意的是，1914 年的 2000 名海军部官员到 1928 年已经变成了 3569 人；而这种增长与他们工作量的任何可能增加都无关。事实上，在那段时期，海军的人员减少了三分之一，舰船减少了三分之二。而且，从 1922 年起，海军的实力甚至不再预期会增加，因为其舰船总数（不同于官员总数）受到了那年《华盛顿海军条约》的限制。然而在这种情况下，14 年间海军部官员增加了 78.45%，平均每年比早期总数增加 5.6%。实际上，正如我们将看到的，增长率并不像那样规律。在这个阶段，我们只需考虑给定时期内的百分比增长。
**这种公务员总数的增长，除了假设这种总数必然会按照支配其增长的规律而上升，还能用其他方式解释吗？在这一点上，可能会有人认为，讨论的这段时期正是海军技术快速发展的时期。飞行器的使用不再局限于古怪之人。潜艇虽不被赞同但也被容忍。工程师军官开始被视为几乎是人类。在如此革命性的时代，我们可能会预期仓库管理员需要编制更复杂的清单。我们可能不会对看到更多制图员、设计师、技术人员和科学家出现在工资单上感到惊讶。但这些船坞官员的数量只增加了 40%，而坐办公室的人却增加了近 80%。朴茨茅斯每增加一名新的工头或电气工程师，查令十字就必须增加两名文员。由此我们可能会暂时得出结论，在实际有用的力量（在这种情况下，指海员）减少 31.5%的时期，行政人员的增长率可能是技术人员的两倍。然而，通过统计已经证明，最后这个百分比是无关紧要的。即使根本没有实际的海员，官员数量也会以同样的速度增加。
追踪 1935 年海军部 8118 名工作人员到 1954 年增至 33788 人的进一步过程会很有趣。但在帝国衰落时期，殖民地办公室的工作人员提供了更好的研究领域。相关统计数据列于下表。在显示增长率之前，我们必须注意到，这个部门的职责范围在这 20 年间远非恒定。 1935 年至 1939 年间，殖民地的面积或人口变化不大。到 1943 年，由于某些地区落入敌手，殖民地面积大大缩小。 1947 年又有所增加，但此后随着连续的殖民地获得自治，殖民地面积逐年稳步缩小。
在发现帕金森定律之前，理性地推测这些帝国范围的变化会反映在其中央行政机构的规模上是合理的。但看一眼数字就会发现，工作人员总数代表了不可避免增长过程中的自动阶段。这种增长虽然与其他部门观察到的增长有关，但与帝国的规模甚至存在与否无关。增长百分比是多少？为此，我们必须忽略二战期间责任减少时伴随的工作人员快速增加。我们应该注意和平时期的增长率；1935 年至 1939 年间超过 5.24%，1947 年至 1954 年间为 6.55%。这给出了每年平均 5.89%的增长率，这个百分比与 1914 年至 1928 年间海军部工作人员增长率明显相似。
在这篇文章里，我们没必要对部门员工进行深入的统计分析。不过，我们想要初步探讨一下，一个官员从首次任命到后来任命两名或更多助手之间，可能经历的时间。就纯粹的人员增长问题而言，所有已完成的研究表明，平均每年增长大约是 5.75%。有了这个事实，我们现在可以用数学公式来表述帕金森定律，如下：
在任何非战时的公共行政部门，员工增长可以预期遵循以下公式：
这里，k 是那些通过任命下属来寻求晋升的员工人数；p 代表任命年龄和退休年龄之间的差异；m 是部门内部用于回复公文的工时数；n 是被管理的有效单位数。那么 x就是每年需要的新员工数。
数学家们当然知道，要计算百分比增长，他们需要将 x乘以 100，然后除以前一年的总数，即：
其中 y代表原始员工总数。无论工作量（如果有的话）如何变化，这个数字总是在 5.17%到 6.56%之间。
发现这个公式及其背后的一般原理，当然没有情感价值。我们并没有试图探究部门是否应该扩大规模。那些认为这种增长对实现充分就业至关重要的人，完全有权持有自己的观点。那些怀疑基于互相阅读公文的经济体系稳定性的人，同样有权持有他们的观点。帕金森定律纯粹是一个科学发现，除了理论上之外，并不适用于当今的政治。植物学家的工作不是根除杂草，他只要能告诉我们杂草生长的速度就足够了。