预期推理距离较短

远古时期，智人的生活圈子主要由最多200人的狩猎采集者群体构成，这个圈子就是我们祖先所生存的环境，又称环境进化适应（EEA）。那时候，文字尚未诞生，人们通过口头和记忆的方式，把知识一代代传下去。

（译者注：环境进化适应（Evolutionary Adapted Environment），是一个进化心理学中的概念，用来描述我们的祖先适应并演化的环境。）

在这种环境下，知识和信息是没有秘密可言的，几乎所有的背景知识都被视为共有财富。除了极个别必须严格保密的信息，大家分享的都是彼此知道的内容。

在我们祖先生存的环境里，人与人之间的联系紧密到几乎无法想象的程度，几乎从未超过一步的距离。

比如，当你发现了一个新的绿洲，你不需要向你的同伴解释什么是绿洲，为何喝水很重要，或者怎么走过去。绿洲的位置可能只有你知道，那是你的私人知识；但关于绿洲的基本概念和为何需要水，这些对大家来说都是显而易见的，属于共有的背景知识。

在那样的环境下，解释任何事物几乎都不需要从头开始讲起你的概念。最多的时候，你也就只需引入一个新概念，而不是同时解释两个或更多。

在我们祖先生存的环境里，抽象的学科是不存在的。那时候，人们不会把大量的证据汇集起来，总结成优雅的理论，然后通过书籍来传播。因为那样的理论，其结论往往需要依靠与大家共有的知识背景，通过上百步的逻辑推理才能理解。换句话说，那个时候，人们获取和理解知识的方式，完全建立在直接的、具体的生活体验上，而非抽象的理论和书面文字。

在我们祖先生存的环境里，如果有人在缺乏明确证据的情况下断言某事，这个人往往会被认为是在撒谎或者根本就是个愚蠢的人。你肯定不会去想，“哦，或许这个人掌握了一些充足的、我所不知的背景知识”，因为在那样的环境下，这种情况基本上是不可能发生的。

相反，如果你提出了一个显而易见的观点，而对方却看不到这一点，那么问题通常出在对方身上——要么他们实在是理解能力有限，要么他们故意在固执己见，试图惹恼你。

更进一步说，如果有人在没有任何明显支持的情况下说出某些话，并且还“期待”你去相信，当你表示怀疑时他们又表现得非常愤怒，那么这种人很可能就是在“发疯”。

结合透明度错觉和自我锚定的概念，我们可以更深入地理解为什么科学家在与非专业观众乃至其他学科的科学家沟通时会遇到显著的障碍。通常，当沟通失败时，我们会发现解释者只后退了一步，而实际上需要后退两步甚至更多。或者，当听众需要更多步骤来理解某个概念时，他们却期待能够一步到位。在这样的情境下，双方都似乎误以为从大家已经认同的知识到掌握新知识之间的逻辑距离非常短。

例如，一位生物学家在向一位物理学家解释进化论的合理性时，可能会说这是“最简单的解释”。但是，并非每个人都深谙从牛顿到爱因斯坦的科学史，这段历史给“最简单的解释”这个表述赋予了深刻的含义——那是理论诞生之初的力量之言，铭刻于理论的基石之上。

对其他人而言，“这是最简单的解释！”这句话可能听起来不过是一个有趣但难以说服人的论点；它在理解办公室政治或修理汽车时，并不显得是一个强有力的工具。这位生物学家可能过于迷恋自己的观点，傲慢到无法接受其他听起来同样合理的解释。（如果这对我来说听起来合理，那么对我团队中任何理智的成员来说也应该是如此。）

从生物学家的视角看，他们可能会觉得一开始接受进化论可能会有些难度——但是，尽管生物学家已经说了它是最简单的解释后，还是会有人拒绝接受进化论。此时生物学家就会认为，那些非科学家简直就是不明事理，与他们讨论这个话题完全是浪费时间。

要提出一个有效的论点，首先需要基于听众“已经知道或接受”的知识，然后一步步地展开推理“路径”。如果你没有回溯到足够远的基础上去解释，那么你的解释无异于自言自语。

如果在任何时候，你提出的论点在没有明确的逻辑支持下就进行了断言，听众很可能会觉得你疯了。

当你对某个观点的重视程度明显超过听众当前认为合理的范围时，也容易造成沟通的困难。例如，你深信“最简单的解释”是支持进化论的强有力论据（这确实是事实），但对于那些从未深刻理解奥卡姆剃刀原则的人来说，这只不过是个颇有趣味的小观点而已。

同时，最好不要让观众感觉到你认为自己的理解与他们之间存在着巨大的推理鸿沟，或者你认为自己掌握了他们无法理解的特殊背景知识。当观众对进化心理学或任何专业论证一知半解时，由于认知偏差的存在，他们往往会低估了理解一个概念所需跨越的逻辑距离，这种情况下，他们更可能觉得你在居高临下，而非进行平等的交流。

如果你认为你可以用几句话就简要解释清楚“系统性低估推理距离”这个概念，那么我不得不向你传达一些可能让人感到失望的消息…

（译者注：系统性低估推理距离用于描述人们在推理过程中，由于各种原因（如认知偏见、信息不足或心理限制等），常常低估从已知信息推断出未知结论所需的逻辑步骤或难度。这种系统性的低估可能导致推理的不准确或不完整，从而影响决策的质量和效果。）