繁琐的细节

这些只不过是给原先那些乏味又不够打动人心的说法，增添了艺术的真实感……

所谓的合取谬误，就是人们往往会高估两个事件同时发生的可能性，即便根据逻辑定律，这种同时发生的概率P(A,B)应该是低于单独某个事件发生的概率P(B)的。拿1981年的一个实验来说，有68%的参与者更相信“里根会给单亲妈妈提供联邦资助的同时，还会削减对地方政府的联邦支持”，而不是简单地相信“里根会给单亲妈妈提供联邦资助”。

经过一系列精心设计的实验，我们排除了其他可能的解释，最终确认了一个关键观点：合取谬误之所以发生，是因为人们倾向于用“代表性”来判断事物，而非基于实际的概率。换句话说，当我们往故事里添加更多细节时，这个故事就显得更加合情合理，仿佛更加符合其发生的真实过程。

例如，当我们说里根既会支持单亲妈妈，又会削减对地方政府的支持时，这种陈述听起来更具有说服力。这就是说，一个观点的不足可以通过另一个观点的合理性来补充，二者在我们的心中达到了一种“平衡”。

因此，多添加一些细节可以让故事听起来更加真实，即使可能会让整个事件听起来发生的可能性更小。

如果真有那么一天，我们可能会目睹一些听上去头头是道却又离奇莫测的未来学说的诞生，或者是人们对一些未曾验证、却被吹得天花乱坠的观点轻易地信以为真。当这些直观的对比出现时，如果能发现并有意识地纠正那些逻辑上的破绽，的确能够解决一些问题。但这样的处理方式只是权宜之计，治标不治本。

在1982年的一项研究中，预测专家们在不知情的情况下，系统性地给出了“俄罗斯入侵波兰“后美苏中断外交关系”的可能性高于“美苏中断外交关系”这一单独时间的概率判断，尽管这两个情况是分别被不同实验组提出的。

当预测者们没有意识到他们正在评估合取谬误时，他们作为一个群体该如何采取措施避免这种谬误？如果他们不知道这项实验的目的是探讨合取谬误，他们又该如何提高自己在做出概率判断时的准确性？

仅仅针对特定情况提出解决方案，并不能根治整个问题。这种陷阱只是表面的症状，而非问题的本质。

如果预测者们没有办法直接进行比较，甚至不知道有人会检验他们是否犯下了合取谬误，他们能采取的一个策略就是格外留意“和”这个词。他们需要对此保持高度警觉——不仅仅是小心，而是要完全避免它。

这意味着，即便他们不知道研究人员后续可能专门测试他们是否陷入合取谬误，他们也应该能够敏感地意识到，当两个事件被连结在一起提出时，这种预测的复杂度急剧上升，对于任何试图让他们支持这种复杂预测的请求，都应该表示惊讶。根据实验的具体情况，他们需要对这种预测的可能性进行大幅度的降低——至少要降低四倍。

这种思考方式同样适用于分析“美国和苏联中断外交关系”的潜在原因。这不仅仅是一个“无缘无故的断交”场景，而是要求预测者深挖背后可能的导火索。换言之，他们需要从简单的“美苏无缘无故断交”推进到探索背后可能的详细原因。

当评估“里根政府将向未婚母亲提供联邦支持，同时削减对地方政府的联邦支持”这一情境时，参与者同样应对“和”这个词表现出惊讶。进一步来说，他们应该将两个假设的荒谬性进行累加，而非平均处理——这里的荒谬性被视作对数概率。

这意味着他们的思考过程应该是：“里根可能会也可能不会削减对地方政府的支持（荒谬性评为1位），但他支持未婚母亲的可能性极低（荒谬性评为4位）。所以，总体荒谬性评为5位。”或者是，“里根不可能支持未婚母亲，这个主张立即被否定。第二个提议只会让整体情况更加复杂。”

设想这样一个场景：我们面前有一个六面骰子，其中四面涂成了绿色，两面则是红色。如果有人要在这个骰子连续掷出二十次的结果中，选择一个序列进行投注，选项有：(1) rgrrr，(2) grgrrr，或者(3) grrrrr。有趣的是，多达60%到70%的人会选择下注在序列2上，尽管从逻辑上讲，选择序列1对他们更有利，因为任何包含序列2的情况，序列1也一定会发生。

那么，人们如何能做出更好的选择呢？单纯地提醒他们注意某些特点似乎只是临时解决方案，并不能触及问题的核心。或许，通过精确计算概率似乎能够根治这个问题，但现实是我们不可能总是这么做。

许多参与者之所以做出错误的选择，是因为他们错误地认为：“哇，第二个序列中绿色和红色的比例更高，我应该选择它！”但是，如果他们能够从另一个角度思考，意识到“哇，第一个序列更短，因此出现的概率更高！”那么他们就能够获得启发式的胜利。

他们必须从奥卡姆剃刀原则中深刻体会到一种情感上的重压——认识到每增加一个细节，就像是给自己的肩膀再添一份负担，好似每一次增加都是对命运的一次赌注。

（译者注：奥卡姆剃刀（Occam’s Razor）是一个解决问题的原则，它认为在所有可能的解释中，最简单的解释往往是正确的。）

记得有一次，我跟一个深陷于他那套充满幻想的未来学说中的人交流。这家伙对于在自己的理论里添油加醋，堆砌一些听起来很炫酷但复杂得让人摸不着头脑的细节特别有兴趣。

我尝试向他解释，那些听起来震撼人心、让人难以置信的理论为什么没能打动我。我跟他讲了什么是逻辑谬误，并特意拿出一个实验来说明我的观点：“中断关系±入侵波兰”。我对他说：“你想啊，宇宙出于某种原因自我复制的可能性，和通过黑洞实现复制相比，哪个的可能性更大？如果说高级文明能够创造黑洞，那也只不过是因为宇宙的自然进化让这一切变为可能。”听我这么一说，他似乎恍然大悟，只是轻轻地“哦”了一声。

（译者注：将“暂停国际关系”与“入侵波兰”这两个完全不相干的概念相加减——作者是在用夸张的手法，来讨论复杂理论或观点在现实中的不可行性或逻辑上的漏洞。）

直到那一刻，他才意识到，那些看似给故事增色的细节，其实变成了一种额外的负担。但实际上，这些细节应该是增强论证的证据，让整个叙述显得更加真实可信。比如，有人跟你提了一堆奇奇怪怪的想法，其中之一就是关于宇宙复制的。然后，他们还拿出了一些所谓的证据来支持“宇宙复制论”。但这些并不能成为包装交易谬误，尽管它们是在讲述一个故事的过程中被提出的。

（译者注：包装交易谬误（Package-deal fallacy）是一种逻辑谬误，它发生在将一组本质上不相关或者仅部分相关的事物捆绑在一起，当作是不可分割的整体来接受或拒绝时。这种谬误忽略了个别成分之间的区别和独立性，导致了错误的推理和结论。）

你需要仔细审视这些细节。对于每一个细节，你都必须独立评估，然后问自己：“我们怎样才能确定这个细节是准确的？”例如，某人描述了一个场景，人类因纳米技术而陷入战争，中国拒绝遵守国际控制协议，从而触发了一场军备竞赛……但等一下，你怎么能确定是中国呢？这是你口袋里的水晶球告诉你的，还是你喜欢扮演未来预言家的角色？所有这些细节，包括那些特定的细节，它们的来源是什么？

**因为正如古语所言：

如果你有能力减轻自己的负担，那么你就应该去做。

每一根稻草都具备压垮你的能力。